Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 761/15111/18, в якій досліджував питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті падіння дерева на автомобіль. Про це повідомляє AutoKyiv.ua.
обставини справи
Українка звернулася до суду з позовом до інституту технічної теплофізики Національної академії наук України про відшкодування майнової шкоди в розмірі 300 595,20 грн, заподіяної в результаті падіння дерева біля Інституту, який є балансоутримувачем земельної ділянки, в зв’язку з чим пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки Mitsubishi.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем земельної ділянки був відповідач, який здійснює утримання зелених насаджень, і збиток нанесений саме з вини відповідача.
Постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача у вчиненні шкоди позивачеві, в тому числі доказів того, що падіння дерева сталося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу вартості пошкодженого майна.
Висновок Верховного Суду
Судді ВС нагадали, що згідно з пунктом 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради №1051 / тисячі п’ятьдесят-один від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, що відносяться до них будівель і споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, яким балансоутримувачем укладено відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.
Згідно з пунктом 5.2 Правил, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об’єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об’єкта.
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об’єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об’єктів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що подія, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, відбулася в Шевченківському районі Києва і утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється Інститутом.
ВС зазначив, що зобов’язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, і її результатом – шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди, і саме він повинен довести, що шкода заподіяна не з його вини.
Непереборна сила – це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач своєчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру, згідно з актом від 18 грудня 2017 року, правильно виходив з недоведеності провини інституту в заподіянні шкоди позивачеві і відсутність причинного зв’язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності.
При таких обставинах позивачем спростовані доказі, надані відповідачем про те, що падіння дерева відбулося в результаті пориву вітру і не пов’язане з неналежним виконанням відповідачем заходів благоустрою. Отже, позивачем не доведено, що майнова шкода, якої вона зазнала у зв’язку з падінням дерева на автомобіль, заподіяну в результаті протиправних дій або бездіяльності Інституту, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди.