Верховний суд прикрив розкручену схему, яка довгі роки дозволяла бізнесу йти від боргів і залишати кредиторів з носом.
Підприємці створювали нові компанії, переводили на них цінні активи, і закривали підприємство з боргами. Зазвичай у них на балансі не залишалося майна, яке фінансисти або партнери могли продати для погашення боргів. Тому вони залишалися ні з чим.
Однак нещодавно Велика палата Верховного суду видала нову правову позицію, яка прикриває цю лазівку: розглядаючи справу №922 / 4519/14, вона постановила, що компанія-правонаступник має нести субсидіарну відповідальність.
«Це означає, що втекти від боргів не вдасться. Якщо підприємство створює шляхом виділення з компанії-боржника, то разом з активами воно повинно отримати і всі його борги. Велика палата Верховного суду чітко зробила висновок, що нова компанія буде нести відповідальність своїм майном по заборгованості, накопиченої своїм попередником. Винятків з цього правила немає, доведеться платити », – пояснив« Країні »ситуацію старший партнер адвокатської компанії« Кравець і партнери »Ростислав Кравець.
Велика палата Верховного суду внесла зміну в свою попередню позицію. «Велика палата Верховного Суду вважає за необхідне уточнити правову позицію, викладену в постанові від 26 червня 2019 у справі 905/1956/15, вказавши, що визначальним фактором для заміни початкового боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основний або субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділення з основного боржника з розподілом зобов’язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якою здійснено виділення, і новоствореним особою », – йдеться в новій постанові.
Як відомо, воно остаточне і оскарженню не підлягає. Суперечка стосується двох компаній – «Фармація» та «Фармація Північ», з якими судилося ТОВ «Бад-Алтай» за боргом у розмірі 470 600. Однак висновок Верховного суду торкнеться не тільки даного спору, а й решті судової практики по аналогічних позовів.
«Велика палата Верховного суду видала не просто постанову по справі, а дала правову позицію, якої, впевнений, будуть широко користуватися. Можна не сумніватися, що кредитори і в інших суперечках, будуть цитувати висновок Верховного суду. Тому можна вважати, що схема прикрита – їй не можна безкарно користуватися », – запевнив Кравець.
Юристи кажуть, що виділення з проблемної компанії нового підприємства з ліквідними активами – популярна схема, яка повсюдно застосовувалася українським бізнесом.
«Їй користувалися не тільки для того, щоб піти від кредиторів, але ще, щоб втекти від глобальної податкової перевірки. Це працювало. Готувався розділовий баланс, прикривалася стара компанія і бізнес звільнявся від ревізії. Звичайно, фіскали знають схему і намагаються насолити акціонерам якось по-іншому в майбутньому. Наприклад, не реєструють податкові накладні, щоб не відшкодовувати ПДВ чи інакше. Але на момент проблему вирішити можна », – прокоментував« Країні »ситуацію керуючий партнер юридичної фірми” Можаєв і партнери »Михайло Можаєв.
Адвокати пояснили, що стандартна продаж активів компанії не може бути альтернативою в даній ситуації.
«У цьому випадку вилазить ПДВ, і великі суми потрібно платити в бюджет. Тому і проводять виділення компанії з передачею на неї стоїть майна. Якщо цю схему прикрили, значить почнуть вигадувати нові, хоча це стало складніше робити після прийняття восени 2019 року нового Кодексу з питань банкрутства », – сказав Можаєв.