Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддів Сумського апеляційного суду Валерія Олійника, Володимира Рунова і Валерія Матуса.
Як випливає з рішення дисциплінарної палати, претензії до колегії суддів виникли в зв’язку з їх діями під час розгляду кримінальної справи, пише Судово-юридична газета.
У 2017-2018 роках колегія суддів апеляційного суду розглядала апеляційну скаргу прокурора на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року. Мова про вирок за ч. 3 ст. 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди) та ч. 1 ст. 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу.
Суд першої інстанції тоді виправдав голови Княжицького сільради Ямпільського району Сумської області Сергія Кузьменка, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК у зв’язку з недоведеністю провини, а за ч. 1 ст. 366 КК визнав його винним, призначивши штраф у розмірі 1 700. За версією слідства, в січні 2017 року голова сільради вимагав $ 1 тис. За виділення земельної ділянки в оренду.
Прокуратура з таким рішенням суду першої інстанції не погодилась і заявила, що висновки суду не відповідали фактичним обставинам кримінального провадження і, крім того, призначене покарання не відповідало його тяжкості.
Головуючий – суддя Апеляційного суду Сумської області В. Олійник відкрив провадження у справі 22 грудня 2017 року. Втім, швидкого розгляду апеляційної скарги не вийшло.
Спочатку сторона захисту попросила перенести розгляд справи на більш пізній термін, потім захист знадобився час на підготовку своїх заперечень на скаргу прокуратури, а потім, 25 червня 2018 року, і сама прокуратура подала зміни і доповнення до апеляційної скарги.
У відповідь на дії прокуратури, обвинувачений і його захисник, заявили про погіршення стану справ обвинуваченого в зв’язку зі зміною апеляційних вимог.
Втім, колегія суддів дотримувалася протилежної виведення і вирішила, що розгляд доповненої апеляційної скарги прокуратури не погіршує становище обвинуваченого.
В той же день, 25 червня 2018 року Колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу прокурора, скасувала рішення суду першої інстанції і призначила новий судовий розгляд з іншим складом суду першої інстанції.
У своїй дисциплінарної скарзі в ВСП заявник поскаржився, то хоча в рішенні суду апеляційної інстанції та вказано, що суд дослідив матеріали кримінального провадження і дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, насправді ні один доказ апеляційним судом не досліджувалась в процесі взагалі. Більш того, в процесі не подавалося і відповідних клопотань.
При цьому заявник зазначив, що рішення колегії суддів не мотивоване належним чином, з нього не зрозуміло, чому саме апеляційна інстанція вирішила скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.
Особливе невдоволення заявника викликало те, що суд апеляційної інстанції виніс рішення, яке, як з’ясувалося, неможливо було оскаржити в касаційному порядку.
Вивчивши доводи сторін, дисциплінарна палата ВСП прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції дійсно не обґрунтував належним чином необхідність призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
«Задовольняючи скаргу прокурора в частині призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів не вказала в постановлення ухвали мотиви прийняття аргументів сторони кримінального провадження, відхилення аргументів сторони захисту і не зазначила визначених законом підстав та мотивів для винесення судового рішення в цій частині . Право на отримання мотивованого судового рішення є важливим складовим елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) », – зазначено в рішенні дисциплінарної палати.
У дисциплінарної палати також виникли і питання до практики апеляційних судів, що стосується скасування рішень судів першої інстанції з призначенням нового розгляду в зв’язку з їх невідповідністю ст. 374 КПК (зміст вироку).
«Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, прокурор не доводить свої апеляційні вимоги щодо скасування вироку невідповідністю його мотивувальній частині вимогам ст. 374 КПК ні в частині визнання обвинуваченого винним, ні в частині його виправдання », – зазначила дисциплінарна палата.
У підсумку, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що колегія суддів Сумського апеляційного суду допустила грубу недбалість і порушення права обвинуваченого на справедливий суд. Всі троє суддів колегії були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Відзначимо, що 18 червня 2020 року в Раду правосуддя звернувся автор дисциплінарної скарги на суддів – Сергій Кузьменко, з проханням не розглядати дисциплінарну справу, відкриту за його скаргою. Однак в ВСП визнали, що відмова заявника від скарги не є підставою для припинення дисциплінарного провадження.